home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 17871 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.3 KB
  1. Path: wholder2.cts.com!user
  2. From: dbell@shvn.com (Doug Bell)
  3. Newsgroups: comp.lang.java,comp.lang.c++,comp.lang.smalltalk
  4. Subject: Re: Will Java kill C++?
  5. Date: Wed, 17 Apr 1996 13:47:15 -0700
  6. Organization: FTL Games
  7. Message-ID: <dbell-1704961347160001@wholder2.cts.com>
  8. References: <31682FFE.2781E494@bbn.com> <DpJyGG.FKK@hkuxb.hku.hk> <denatale-1004960822260001@grail1506.nando.net> <dbell-1104960125190001@wholder2.cts.com> <goochb.327.000893D1@rwi.com> <dbell-1104961159050001@wholder2.cts.com> <316D8523.74D7@concentric.n <goochb.346.0009C850@rwi.com>
  9. NNTP-Posting-Host: wholder2.cts.com
  10.  
  11. goochb@rwi.com (William D. Gooch) wrote:
  12.  
  13. > dbell@shvn.com (Doug Bell) writes:
  14. > 
  15. > >goochb@rwi.com (William D. Gooch) wrote:
  16. > 
  17. > >> Anyone know how many bits are in a Java machine word?
  18. > 
  19. > >Er...A byte is usually 8-bits.  That's what a bytecode is in this case at 
  20. > least.
  21. > 
  22. > My reference to "Java machine" was about hardware, not the 
  23. > virtual machine.  Bytecoding has little to do with this - issues
  24. > such as handling 32-bit and 64-bit numeric values efficiently are
  25. > more relevant.
  26.  
  27. Sorry about the misunderstanding.
  28.  
  29. > Having thought about what Alan said a bit more, I now think that
  30. > Java hardware probably won't do a whole lot for Lisp or Smalltalk,
  31. > because Java is statically typed.  The same reasoning indicates,
  32. > I believe, that the speed improvements to be gained from special-
  33. > purpose Java hardware are not likely to be as significant as those
  34. > that have been seen for Lisp machines.  This will most likely make it 
  35. > harder for Java hardware to compete with conventional hardware 
  36. > than it has been for Lisp machines.
  37.  
  38. I agree that Java CPUs are unlikely to replace general purpose CPUs for
  39. executing Java.  The successful Java CPUs will probably be used for
  40. embedded applications.  Since JIT Compilers and other native compilation
  41. methods for Java allow Java to make good use of conventional processors, I
  42. doubt that special purpose processors will offer enough of an advantage,
  43. or be able to keep pace technologically.
  44.  
  45. <snip>
  46. > 
  47. > ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  48. > William D. Gooch
  49. > RothWell International
  50. > goochb@rwi.com
  51. > Texas liaison for the International Programmers Guild
  52. > For information on IPG, see http://www.ipgnet.com/ipghome.htm
  53. > ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  54.  
  55. Doug Bell
  56. dbell@shvn.com
  57.